說起來，當初寫美玉姨的時候心中一閃而過也思考至今的矛盾之處，這幾週我也努力盡可能的思考了。（那個我上一篇文章提到「等到美玉阿姨再增加一些新朋友，那時候再來思考更深入的問題」的問題，結果沒想到一些新朋友竟然是超過九萬人 XD）
主要這個問題於我有兩個面向：
1. 賽局理論
2. 隱喻
賽局的風險
首先是賽局，因為美玉姨完全是藉著 cofacts 的成果作為一個介質存在，所以賽局的重點就放在 cofacts 的（我認知的）現況。
目前 cofacts 的編輯數量並不是很多（理想上是謠言類的 wiki, 人人都可以是編輯）。人少而美是 cofacts 一個目前很大的優點，因為還不夠 popular 到像 PTT 八卦版一樣值得專業網軍駐紮回應，而看起來多數的回應比例很大都有舉出實際上的佐證。
但是假設一個極端的狀況，隨著 line chatbot 如果真的大幅扭轉了原本的使用者習慣，最後會不會有人過來操作 cofacts 的回應？我想是會的，但是這其實也還是可以用 wiki 的方式積極管理來減低比例。
潛在的刻意的假回覆是風險之一，還有刻意規避查證的轉傳，像是圖片影片與錄音，這都必須要靠不斷進化的功能與管理來與之競爭。
隱喻的風險
隱喻也是我目前相當擔心的一點：人少而美是現在賽局（有心的假謠言與假回應）風險還不高的優點，然而因為人力的侷限，隱喻的陷阱範圍就變寬了。
逃出防守範圍的謠言，很多時候就會被部分使用者當作真的。但是因為我自己也把 chatbot 加進了兩個以上的群組，隨著時間流逝，我偏向於認為 bot 還是扭轉了大部分的使用者行為，至少不少本來會隨意轉傳任何謠言的使用者，開始會多想一下，轉文確實是變少了。（這部分還要等我真的有空把 GA 加進去的時候才能真的下結論）
誠然我不能排除部分使用者確實是掉進的隱喻的陷阱，好像機器人沒有回應的謠言就是真有其事，但是我認為很大的部分，以美玉姨為例，它存在的目的並不是真的要下斷言（當然我還是可以把「這是謠言」改成「這可能是謠言」，只是我目前不認為多加可能這兩個字就可以有什麼很大的效益），而是藉由多次快速的反饋讓使用者練習，對於自己接收到的資訊能多想一下。
與其說美玉姨是在闢謠⋯⋯
任何的科技都不能增強使用者的判斷力，過度的仰賴美玉姨這樣的程式確實會有賽局與隱喻的風險。
所以我想目前她的存在，與其說是在闢謠，更實用的部分應該是藉由快速多次的即時反饋，幫助使用者們，多想一下，多看看其他面向的可能回應。
然後更進一步的幫助使用者意識到：是不是回應本身也是需要查證的？
我想最好的狀況是使用者發現了這中間的缺陷，提出質疑。不管是謠言或是回應都是值得懷疑。在我的觀點看來，有了美玉姨的出現，更多人開始去思考去質疑，甚至是關於自己隱私權的風險，都比單純沒有任何科技幫助任其自然的狀況要好上許多。
任何的科技都不能增強使用者的判斷力，真正能增強判斷力的，只有靠不斷的練習。這樣的練習並不是增加漫無目的的陰謀論（有多少懷疑美玉姨會拿到你的個資紀錄你的對話甚至叫民進黨警察來抓你的人，真的去看了 Line 的文件[1]，去看了美玉姨的原始碼[2]）。
美玉姨或 cofacts 想要告訴你的並不是我們是公正第三方，我們有什麼公信力。相反的，卻是想讓你明白，任何人都可以參與讓這個世界更好，還有不斷的質疑，並且去查證。民主有其缺陷，就像是 cofacts 的開放式回應讓美玉姨並不能真的斷定「👵 這是謠言」，但是你還是可以藉由附帶的查證資料去想想看，是不是合理，原來這件事有其他的看法，等等的，更重要的事情。
覺得美玉姨防守範圍不夠大嗎？帶著你的新謠言造訪
丟新謠言進資料庫，或是加入查證的行列，美玉姨就會永遠帶著你的回應去幫助澄清每一天成千上萬不斷轉傳的謠言喔 ❤
為了降低大家沒有 GitHub 帳號又想回報 issue 或是好建議的門檻，我開了一個討論區，感謝這陣子 cofacts 的人們總是很友善溫柔的 ping 我去回應美玉姨的問題 XDDDD
[1] Line 能讓開發者拿到的，最多是你的 user_id, 你的暱稱，你的頭像與你現在掛著的狀態。除了某些免費貼圖收集（或是騙😅）使用者們的 user_id 之後對一群人發廣告以外，基本是沒有提供任何有用的個資。
[2] 美玉姨沒有資料表，不儲存任何資料。
